彩虹多多下载-彩虹多多骗局

苏州：政策创新增强新就业群体使命感******

　　【新时代新征程新伟业】

　　光明日报记者 苏 雁 光明日报通讯员 姬尊雨

　　12月23日，在江苏省苏州市虎丘区苏州科技城（东渚街道）致远大厦附近，接单间隙的外卖员孙雨把电瓶车停到了外卖快递车辆专属的“悦享车位”中。三步并作两步，他迈进了设置在建设银行网点的新业态群体“悦‘新’驿站”。“手机和电瓶车就是我们的生产工具，等单时我就来驿站充充电，歇个脚。天冷了，还能喝口热水。”话音刚落，孙雨熟练地从站点配备好的多种手机充电线中找到一条Type-C线，“嗡”的一声，手机开始充电。

　　今年以来，苏州科技城聚焦新业态新就业群体特点，以“党建+公益”为抓手，凝聚机关、社区、商户等力量，在辖区内陆续设立了以东渚为民服务中心为核心，遍布太湖光子科技园、丰茂里商业广场等新就业群体高密度场所的8个“悦‘新’驿站”示范点，以及基于各个社区的多个服务站，构建起新就业群体“15分钟暖心服务圈”。

　　苏州科技城活跃着500余名新就业形态劳动者，他们如同细胞一般保障着这座城市的有序运行。记者在东渚为民服务中心的“悦‘新’驿站”看到，饮水机、方便食品、应急小药箱、雨具等各类物资设施一应俱全。在为小哥们准备的“海棠书架”上不仅摆放着“最美小哥”“先锋骑手”水晶奖杯，还有与学习党的二十大精神相关的书籍。

　　在享受便利服务的同时，外卖快递小哥也被赋予了“新使命”。“在路口发现有门牌被风吹歪，存在安全隐患，请尽快来处理。”这天，某外卖平台东渚站点的外卖配送员舒龙在东渚新苑送外卖的路上发现小区门牌被吹落，他随即点开“东渚发布”微信公众号的“民意连心桥”功能，不一会儿就完成了“文明随手拍”的路障上报。

　　舒龙还有一重身份——“悦‘新’驿站”站长。“作为外卖员，在基层治理中，我们有流动性强、联系面广、影响范围大的优势。”他告诉记者，未来，他将继续引导站点的新就业群体担当好方针政策宣传员、社情民意信息员、安全隐患排查员、环境卫生巡逻员，促进新业态新就业群体融入基层治理。

　　对新就业群体来说，参与社区志愿服务还有另一个好处——能“积分”。“参加普法宣传、文明城市宣传积3分，参与小区环境卫生整治等志愿服务积5分，参与应急救援等志愿服务最高积20分……”外卖员唐旭掰着手指头给记者算起了积分。

　　“积分有啥用？”记者追问。

　　“30分能申请购买个人保险，50分能在东渚卫生院安排一次定期检查，要是能攒到150分，去科技城医院做一次全身体检也免费！”唐旭说。

　　今年11月，在苏州市流动人口积分管理办法基础上，苏州科技城创新推出了积分“五入”管理办法，以社会志愿服务换取积分，达到一定分值可以申请兑换“入医”“入学”“入岗”“入托”“入网”等服务。

　　新业态新就业群体的认同感和归属感也越来越强。今年9月，随着《苏州科技城新业态新就业群体党建工作指引》和“携‘新’同行”守护16条的发布，越来越多的爱心商户参与到关爱“两新”群体的工作中。“党的二十大报告明确提出，加强新经济组织、新社会组织、新就业群体党的建设。”曹裕银说，如今苏州科技城的新就业群体不仅听党话、感党恩、跟党走，而且积极主动融入城市治理，为基层治理工作建言献策，成为城市美好生活的创造者、守护者。

　　《光明日报》（ 2022年12月27日 03版）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）